法律怎麼說

勞工依據勞基法第14條規定向雇主終止契約時，倘若欠缺勞基法第14條規定的事實上理由，終止權的行使固然不發生效力，然而有爭議的是，依據民法第488條第2項規定「僱傭未定期限，亦不能依勞務之性質或目的定其期限者，各當事人得隨時終止契約」，勞工本得隨時向雇主終止契約，此時，勞工不符和勞基法第14條規定終止契約的表示，能不能認為已經符合民法第488條第2項規定，仍然發生終止契約的效力呢？

訴訟過程中，當事人主張有民法第87條之情形，即表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，是否應由主張之人負舉證責任的問題，實務上一直有著不同的說法，前陣子臺灣高等法院暨所屬法院 107 年法律座談會中作成了決議，採取由「主張之人負舉證責任 」的結論，以下節錄該決議的內容來讓大家參考：

最高法院於民國108年6月20日公布一則關於108年6月4日第7次刑事庭會議決議的新聞稿，該新聞稿的內容攸關毒品案件減刑規定的適用，讓我們利用簡短的篇幅來介紹一下。

不久前最高法院才對毒品危害防制條例第17條第2項規定的一則爭議問題作成決議（請參考先前「偵查中自白的認定」），近日，最高法院則又公布了一則與此相關連的判決，即108年度台上字第1409號刑事判決，讓我們來看一下其中比較重要的法律論述：